В прошлом месяце я рассказывала о проблеме авторитетов в индустрии. Сегодня хотелось бы поговорить о другой проблеме, которая, впрочем, получает сильно больше внимания. Это проблема числовых оценок в игровой прессе. Она ушла корнями настолько глубоко, что для нас совершенно не является сюрпризом наличие сайтов с агрегированной информацией об игровых оценках, а оценка в 7 баллов является самой низкой практически повсеместно. Зачем и кому это нужно?

Удобный маркетинговый инструмент

Представьте ситуацию: вы собираетесь выпустить игру. Раздали рецензентам демо-копию и вот-вот закончится срок NDA соглашения, по которому никто из них не может публиковать материалы по вашей игре. Происходит релиз и вы выпускаете промо-материал, в котором содержатся… выдержки из рецензий по вашей игре. Нет, ну так конечно можно сделать, но перед вами не стоит цели корректное уведомление целевой аудитории. Ваша игра — самая лучшая, о чем тут может идти речь вообще? Поэтому текст является очень неудобным способом (если только это не пафосные возгласы про лучшую игру года). Нужна какая-то печать одобрения, размещение которой показывало бы насколько ваша игра хороша. И так вышло, что цифра рейтинга на сегодня является наиболее популярным средством выражения крутости вашей игры. При этом вам вообще не нужно размещать на обложке плохие оценки. Зачем это делать? Надо продавать! Это же лучшая игра!

Таким образом, в количественных оценках заинтересованы как минимум разработчики и издатели. Но разве она не нужна игрокам? Смотрите как рьяно они отстаивают лучшесть своей игры и спорят с автором разгромной статьи, который поставил ей всего лишь 8 из 10! Богохульство! Получается, оценка нужна не только людям, получающим непосредственную выгоду от ее продаж?

На самом деле, нет. Оценка этим людям не нужна. Если они уже купили и прошли игру — какая вообще разница какую оценку ей поставил кто-то в интернете? Время и (возможно) деньги — уже потрачены. В чем смысл отстаивать честь своей любимой игры? На самом деле недовольство аудитории вызывает не сама оценка, а отсутствие понимания причин почему она именно такая. 7 — это хорошо? Плохо? Средне? Зависит от ресурса. При этом на многие ресурсы пишет больше одного автора и оценка на две идентичные друг другу игры может разительно отличаться в зависимости от настроения рецензента, его вкусов и даже от того, что он ел на завтрак.

Оценки — пережиток прошлого?

Так может быть убрать эту систему совсем? Как бы не так! Во всей этой истории с оценками есть третий участник. Это сам видеоигровой ресурс, на котором публикуется рецензия. И он выигрывает от оценок ничуть не меньше издателей. Но в другом аспекте. Ведь оценки привлекают срачи в комментариях, делают обсуждение более оживленным и продолжительным. Так что сайты с рецензиями продолжат выставлять оценки как минимум из-за этого. Практически весь материал статей давно можно сграбить в RSS и читать чистый текст без рекламы. Но вам нужны живые посетители и секция комментариев – неплохой способ их привлечь.

Но почему тогда я считаю оценку пережитком прошлого? Все очень просто. Все то, что мы видим сейчас в интернете плавно пришло туда из печатной прессы. И в те времена у вас не было возможности собрать какую-то агрегированную точку зрения из множества источников, особенно если речь идет о таких же покупателях, как вы сами. Сегодня эта ситуация радикально отличается. Есть множество ресурсов, на которых вы можете посмотреть какую-то усредненную оценку по игре или другому медиапродукту.

Прагматичность оценок

Давайте попробуем понять какую проблему эти оценки могут решить. Можете ли вы понять из одной оценки, не читая статью, стоит ли игра вашего внимания? Вообще говоря, можете. Скорее всего вы смотрите на оценку, имея вводные данные — жанр игры, название компании-разработчика и так далее. Вы уже провели свой маленький ресерч и знаете что это за игра. Поэтому оценка, находящаяся ближе к максимальной границе, определенно является хорошим показателем в пользу того, чтобы игру приобрести и пройти.

Только это не совсем правда, ведь рецензенты иррациональны. И это совершенно нормально, абсолютно рациональных людей не существует на свете, все мы подвергаемся тем или иным когнитивным ошибкам. Однако, в случае количественных оценок довольно легко попасть под влияние. Возможно, многие из вас помнят российскую игровую журналистику девяностых или начала нулевых. Тогда и сейчас многие считали, что игровым журналистам заносят какие-то чемоданы денег. Но зачем это делать, когда можно создать свой собственный игрожур и написать туда рецензию на 12/10? Низачем. Есть способ проще и дешевле. Достаточно пригласить будущих рецензентов в какое-то интересное тематическое место. А можно просто выдать им коллекционную копию игры. Это тоже подкуп, но ни о каких чемоданах здесь речи не идет. При этом совершенно не нужно указывать диапазон желаемых оценок. Редакция уже получила подарок и это скорее всего будет оказывать влияние на содержание текста и оттенок всей рецензии.

Такое же влияние на рецензента может оказывать и множество других факторов. Например, понимание аудитории. Скорее всего выставление шестерки ожидаемому ААА тайтлу вызовет волну негодования. Наверное, лучше ее не ставить? Упс, мы вышли на следующий виток спирали. В любом случае, пытаясь сделать выводы из оценки стоит учитывать и все эти факторы тоже.

Как будто оценок было мало, проблему недостаточной их прозрачности пытались решить… оценками. Игровая пресса иногда занимается раскладыванием рейтинга на составляющие — насколько в игре хорошая графика, сюжет, звук, игровой процесс и так далее. И это может внести какую-то детализацию в абстрактную оценку. Тем не менее, даже такой детализации совершенно недостаточно чтобы понять какие факторы оказали влияние на конкретный вердикт. Нет никакой формулы или набора критериев, по которым вы могли бы посчитать оценку, имея на руках текст рецензии. А если такой формулы нет, это означает что нет и линейки, по которой вы могли бы понять насколько игра вам может понравиться.

Помимо всего перечисленного, оценки вообще не могут быть статичными. Вот вы наставили оценки на сотню игр, максимально корректно, потом выставляете оценки на вторую сотню и понимаете что у вас разъехалось распределение. А оно важно, ведь это ориентир того, насколько игра круче других игр. А у вас все игры скучковались в окрестностях семерки. Это означает, что все эти игры имеют одинаковую привлекательность. По-хорошему вам нужно провести нормализацию оценок, чтобы они снова представляли из себя гауссиану. Но это обычно требует изменения уже выставленных оценок, поэтому никто этим не занимается.

Тем не менее, выше я писала что у усредненной оценки все-таки есть польза. И я действительно так считаю. Наиболее полезным из агрегирующих ресурсов я считаю Steam с его системой рейтингов. В ней участвуют непосредственно сами игроки, а выставляемая ими оценка — бинарна. И это придает ей социальный смысл, который и позволит вам принять правильное решение. Процент лайков ко всей массе голосов показывает сколько игроков остались довольны игрой после покупки. Да, там тоже имеют место манипуляции, но их число исчезающе мало по сравнению с адекватными отзывами об игре.

А у меня что?

В моем бложике традиционно используется бинарная система рейтингов и на самом деле в ней довольно мало смысла. Выражения “Надобрать/Ненадобрать” я пишу просто потому что так сложилось исторически. На деле практически любая игра из моего блога является играбельной и желанной для какой-то аудитории. Негативный отзыв просто означает, что я ее никому не советую. При этом он используется настолько редко, что не может являться существенным критерием для выбора вашей следующей игры. Вряд ли вы хотите просто играть в каждую игру, которой я ставлю позитивный рейтинг, верно?

Поэтому я всегда стараюсь ответить на вопрос целесообразности в первом и последнем абзацах. Первый нужен для того чтобы вы поняли на какой вопрос я собираюсь ответить в последующем тексте. Последний — попытка дать конкретный ответ и перечислить наиболее важные факторы, которые могут помочь вам принять решение. Но все что находится между этими абзацами — самая мякотка. Именно там планомерно дается ответ на поставленный вопрос, который должен логически привести к вас к ответу.

Давайте поступим в этой статье аналогичным образом. Надеюсь, из всего текста выше стало понятно кто является основными заинтересованными лицами во всей системе выставления оценок играм. Как и то, что эта система с нами надолго и никакого тренда к ее упразднению не наблюдается. Тем не менее, игровые ресурсы несут в себе прагматическую ценность. Просто ее нужно искать в тексте статьи, а не в выставленной в ее конце оценке. Особенно полезным текст окажется в том случае, если вы будете знать личные предпочтения рецензентов. Мало кто расписывает досконально каждый аспект игры, обычно выделяется только то, что автор считает наиболее важным. И это стоит иметь в виду.

Обсуждение в telegram